Ключевое слово: «криминалистика»

В статье рассказывается о перспективах использования технических разработок для повышения эффективности расследования убийств, совершенных в сельской местности. Рассматриваются вопросы использования некоторых технических средств и компьютерных программ для усовершенствования процесса составления протоколов следственных действий и облегчения работы следователя.

На современном этапе развития общества одной из основных причин многочисленных нарушений человеческих прав и свобод являются преступления. Наряду с участившимися случаями террористических актов, политического экстремизма, проявлениями организованной преступности ежегодно регистрируются случаи совершения убийств, имеющих признаки серийности.

В статье предпринята попытка рассмотрения некоторых проблемных моментов, касающихся роли криминалистики в современном обществе, ее места в подготовке кадров для правоохранительных органов.

В статье рассматривается такой источник криминалистики, как практика раскрытия и расследования преступлений. Анализируются проблемы использования сведений о практической деятельности в сфере расследования при формировании криминалистической науки. Кроме того, анализируются вопросы практической реализации теоретических положений науки криминалистики в деятельности органов внутренних дел. Сделаны выводы о взаимовлиянии криминалистической науки и практической деятельности по расследованию преступлений.

Статья посвящена теме трактовки «следов прошлого»; актуальность её обусловлена как необходимостью совершенствования подготовки студентов-историков, так и обострением борьбы с фальсификациями истории (в первую очередь отечественной). Целью исследования является анализ соотношения гуманитарного, социального и технологического компонентов в методике преподавания исторических дисциплин. Ключевым методом избран компаративный, в работе используется метод гипотез, контент-анализ источниковой базы, а также опыт изучения вузовской педагогической практики. Выявляя предпосылки «неверного» освещения исторических событий, автор сопоставляет юридический, экспертно-криминалистический, естественно-научный и философский подходы. Теоретическая значимость статьи состоит в новизне междисциплинарного, комплексного техносоциогуманитарного взгляда на исторические изыскания. По мнению автора, лучшее средство преодоления тенденциозности – принципиальность; личность должна вызывать и оправдывать доверие: в этом родственны требования и к судебному эксперту, и к учёному. Главное – избегать упрощений, геометрической схематизации прошлого, сведения его к параллелям и нагромождениям дополнительных построений, политизированных спекуляций. Не менее велик соблазн впасть в экзегезу, а из толкователя текстов сделаться собственником стилизации, метаистории. Задача исследователя состоит в установлении конкретики типичного. Чрезвычайно сложно нащупать «срединный нерв» эпохи, но только так возможно «квалифицировать субъективную сторону деяния» в историософском ракурсе. Ощущение и осознание принадлежности к человечеству обязывает учёного мыслить категориями целостными, комплексными, образными, а вовсе не отвлеченными. Сама интерсубъективность (даже интрасубъективность) характеризует историю как науку гуманитарную, а не узкосоциальную (сродни правоведению или социологии, особенно в их позитивистской трактовке). Практическое значение исследования заключается в том, что материал статьи может быть использован в педагогическом процессе, а сравнение фундаментальных и прикладных дисциплин поможет студентам-историкам сориентироваться в вопросах профессиональных и мировоззренческих, научит отграничивать непреходящее от суетно-трендового, идеологическое – от тенденциозного. История, полагает автор, – о вечно живом, а не про отжившее.