Ключевое слово: «public needs»
Быкова Д. М., Данилова Н. В. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд: проблемы теории // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2019. – № 11 (ноябрь). – С. 89–93. – URL: http://e-koncept.ru/2019/193063.htm
ART 193063
DOI 10.24411/2304-120X-2019-13063
Просмотров: 2121
В статье авторы рассматривают актуальные теоретические проблемы регулирования института изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Исследуются проблемы, обусловленные пробелами правового регулирования, среди которых можно выделить отсутствие законодательно установленного определения государственных или муниципальных нужд, отсутствие закрепления ответственности уполномоченных органов за использование изъятых земельных участков вразрез с заявленными целями, отсутствие возможности отмены принятого решения об изъятии и поворота исполнения такого решения, отсутствие обязанности выплаты возмещения пользователям жилых помещений, расположенных на изымаемом земельном участке. Кроме того, исследуются такие проблемы, как открытый перечень оснований изъятия земельных участков и неоднозначное установление приоритетности законодательства, регулирующего общественные отношения, связанные с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В результате проведенного исследования авторы предлагают решение перечисленных проблем путем внесения определенных корректировок в законодательство.
Кругликова В. И., Иванин А. А. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ПУБЛИЧНЫХ НУЖД // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2026. – . – URL: http://e-koncept.ru/2026/0.htm
В статье анализируются правовые проблемы изъятия земельных участков для публичных нужд в российском правопорядке. Показано, что при формальной встроенности данного института в систему конституционных гарантий права собственности действующее регулирование характеризуется отсутствием легальной дефиниции публичных нужд и публичного интереса, открытым перечнем оснований изъятия, а также фрагментарностью норм ГК РФ и ЗК РФ. Особое внимание уделяется процедурной асимметрии между публичным субъектом и правообладателями, недостаточной определённости механизмов компенсации, в том числе для арендаторов и иных производных правообладателей, а также влиянию оценочной деятельности на размер возмещения. Отмечаются коррупциогенные риски, обусловленные высокой дискрецией органов власти и слабым судебным контролем за материальной обоснованностью изъятия. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, направленные на нормативное закрепление критериев публичного интереса, усиление гарантий справедливой компенсации и повышение прозрачности процедур принудительного отчуждения.
Д. М. Быкова